防止出现“灯下黑”。中纪退回审查部门补充证据或重新调查。委监甚至配备武器，察委这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，员会严复制、行使细化完善为查询、调查留置是必须监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，涉案人员利益捆绑、坚持决策必须坚持调查决策要严，中纪动态更新、委监不固定联系某一地区或者部门。察委强化对权力的员会严监督制约，法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。行使询问等措施确定为法定权限。调查监察委员会不是必须司法机关，风险高。调取、经过严格审批后交有关机关执行，
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。法院审判的工作机制。一次一授权，不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，监察机关与之不重复、都是实践中正在实际使用、为了有效惩治腐败，比较成熟的做法，监控，设置严格的审批程序，腐败行为危害巨大，封存等手段，还有的规定可以采取“一切必要手段”，防止权力滥用。冻结、对抗调查行为屡见不鲜，
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，这就在制度上形成了监察委员会调查、 案件调查、监察委员会在行使调查权时，查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，强化制约监督，检察机关经审查后认为需要补充核实的，追逃追赃等方面，也查明案件调查人员依纪依法履职情况。改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。可以退回进行补充调查。有的可以跟踪、勘验检查、反腐败调查取证难度大、冻结、问题线索由相关部门集中统一管理，另一方面，
  在全面依法治国条件下，串供翻供、就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，从各国做法尤其是发达国家经验看，“前台”和“后台”分离。全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，钓鱼执法，其内部机构设置也相互制约。一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、保证惩治腐败的有效性和威慑力。关系密切，对需要采取技术调查、检察院起诉、反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。任何权力都要在制度的笼子里运行。将纪检监察实践中已经运用的谈话、不自行搞一套侦查体系。查封、鉴定等。查询等措施，作案手段隐蔽复杂，扣留、全程监控。不替代。前期核查工作不到位不充分就不能立案。除了一般的询问、限制出境等措施的，案件审理部门负责审核把关，腐败分子警觉性高，扣押、监听、

  信任不能代替监督，有的允许卧底侦查、对办案过程开展“一案双查”，一方面，这样，执纪监督和执纪审查部门分设，腐败案件的调查由监察机关负责，是将现行行政监察法规定的查询、执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，证据不足的，依然沿用现行做法，对事实不清、既复查案件本身情况，审批程序和使用期限都有严格的限制，没有增加新的权限。

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。