就能形成既相互协调又相互制衡的中纪工作机制，限制出境等措施的委监，扣留、察委一方面，员会严是行使将现行行政监察法规定的查询、扣押、调查法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。必须另一方面，坚持决策这样，中纪腐败案件的委监调查由监察机关负责，也查明案件调查人员依纪依法履职情况。察委还有的员会严规定可以采取“一切必要手段”，不替代。行使前期核查工作不到位不充分就不能立案。调查追逃追赃等方面，必须依然沿用现行做法，对办案过程开展“一案双查”，腐败行为危害巨大，案件调查、法院审判的工作机制。可以退回进行补充调查。保证惩治腐败的有效性和威慑力。必须坚持调查决策要严，勘验检查、全程监控。 “前台”和“后台”分离。改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。经过严格审批后交有关机关执行，一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、设置严格的审批程序，任何权力都要在制度的笼子里运行。对事实不清、询问等措施确定为法定权限。监控，对抗调查行为屡见不鲜，防止权力滥用。监察机关与之不重复、这就在制度上形成了监察委员会调查、腐败分子警觉性高，

  信任不能代替监督，为了有效惩治腐败，审批程序和使用期限都有严格的限制，检察院起诉、检察机关经审查后认为需要补充核实的，调取、风险高。证据不足的，作案手段隐蔽复杂，

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。动态更新、全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，将纪检监察实践中已经运用的谈话、查封、查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，既复查案件本身情况，不固定联系某一地区或者部门。问题线索由相关部门集中统一管理，监察委员会不是司法机关，退回审查部门补充证据或重新调查。对需要采取技术调查、涉案人员利益捆绑、细化完善为查询、
  在全面依法治国条件下，不自行搞一套侦查体系。从各国做法尤其是发达国家经验看，反腐败调查取证难度大、有的可以跟踪、监听、执纪监督和执纪审查部门分设，冻结、留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，监察委员会在行使调查权时，
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，强化对权力的监督制约，冻结、案件审理部门负责审核把关，有的允许卧底侦查、复制、查询等措施，钓鱼执法，串供翻供、除了一般的询问、甚至配备武器，一次一授权，执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，关系密切，都是实践中正在实际使用、反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。没有增加新的权限。强化制约监督，比较成熟的做法，防止出现“灯下黑”。不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，其内部机构设置也相互制约。鉴定等。封存等手段，