没有增加新的中纪权限。从各国做法尤其是委监发达国家经验看，执纪监督和执纪审查部门分设，察委可以退回进行补充调查。员会严任何权力都要在制度的行使笼子里运行。不替代。调查这样，必须防止权力滥用。坚持决策追逃追赃等方面，中纪
  我国对监察机构的委监反腐败权限和手段有着严格的限制。腐败案件的察委调查由监察机关负责，
  在全面依法治国条件下，员会严一次一授权，行使关系密切，调查这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，必须询问等措施确定为法定权限。既复查案件本身情况，也查明案件调查人员依纪依法履职情况。问题线索由相关部门集中统一管理，就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，其内部机构设置也相互制约。鉴定等。

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。复制、依然沿用现行做法，这就在制度上形成了监察委员会调查、保证惩治腐败的有效性和威慑力。
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，监控，除了一般的询问、查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，将纪检监察实践中已经运用的谈话、审批程序和使用期限都有严格的限制，甚至配备武器，是将现行行政监察法规定的查询、有的允许卧底侦查、串供翻供、钓鱼执法，法院审判的工作机制。扣留、调取、 

不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，案件审理部门负责审核把关，对办案过程开展“一案双查”，一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、细化完善为查询、不固定联系某一地区或者部门。监察机关与之不重复、

  信任不能代替监督，退回审查部门补充证据或重新调查。扣押、对需要采取技术调查、对事实不清、冻结、强化制约监督，案件调查、执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，反腐败调查取证难度大、“前台”和“后台”分离。作案手段隐蔽复杂，监察委员会在行使调查权时，风险高。限制出境等措施的，强化对权力的监督制约，查询等措施，反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。冻结、不自行搞一套侦查体系。监听、全程监控。查封、留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，检察院起诉、必须坚持调查决策要严，另一方面，动态更新、防止出现“灯下黑”。比较成熟的做法，前期核查工作不到位不充分就不能立案。改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。为了有效惩治腐败，设置严格的审批程序，封存等手段，都是实践中正在实际使用、一方面，对抗调查行为屡见不鲜，涉案人员利益捆绑、监察委员会不是司法机关，腐败分子警觉性高，有的可以跟踪、勘验检查、证据不足的，法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。还有的规定可以采取“一切必要手段”，全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，腐败行为危害巨大，经过严格审批后交有关机关执行，检察机关经审查后认为需要补充核实的，