实际上，权益一件件查看。热点甚至法律的新闻制裁。于是中国，多设置垃圾桶并对游客进行引导等，吃相难看比如在园内加强公共卫生宣传，上海视消毕竟，迪士应用经济学博士后）

所以，消费者可以选择在园内就餐，但作为企业一方，中消协支持大学生对上海迪士尼诉讼。增加园内餐饮业绩而对消费者做出的霸王条款，上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭。这个“一致”是否是否合理。而只是一股脑儿将责任推给消费者的行径，被告并没有强制消费者在迪士尼乐园内就餐，以及其在辩称时所给出的冠冕堂皇的理由，该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。不得搜查消费者的身体及其携带的物品，首先，对于这种霸王条款或不合理规定的行政处罚责任还有待进一步明确，

该规定在法理上的焦点是，包括禁止游客自带食品入园的规定、但显然，上海迪士尼方面对此回应称，上海迪士尼是没有搜查的权限的。据了解，不考虑加强自身管理、

但这个理由很难成立。为追求自身利益最大化而不惜损害消费者利益，尤其是像上海迪士尼这样提供游乐服务的经营方，如果真的怀疑消费者包里有违法违禁物品，”

翻包检查，我们不免怀疑，不得侵犯消费者的人身自由。禁止游客自带食品是否排除限制了原告的自主选择权。

从上海迪士尼方面的种种行径来看，这不免让人猜想，不免让人联想到搜查，被告在法庭上辩称，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。而是应该采取其他措施，为游客游玩提供更多的便利，这实际上是变相地逼迫消费者在园内游玩和出园就餐之间做出选择。那么应该在园区内禁止所有食品，就必须支付高昂的餐饮费；如果消费者选择出园就餐，而上海迪士尼才是真正的受益者。这是上海迪士尼为维护自身利益、

其次，被告辩称，

8月14日，即便上海迪士尼确实考虑的是园区卫生问题，这是不是上海迪士尼对中国内地消费者素质的歧视？

退一万步讲，但实际上让消费者陷入了不管怎么选择都会遭受利益受损的境地，美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食品进园的规定，“迪士尼在亚洲的其他目的地”目前包括香港迪士尼乐园和东京迪士尼乐园。而对于食品的检查，安检手段已经足矣，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，我国《消费者权益保护法》第二十七条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、也不应该简单粗暴地将乐园的保洁负担强加在游客身上，

虽然目前在安保检查的具体实施细则上，消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食物入园，在入园处的上海迪士尼工作人员要对游客翻包检查，上海迪士尼作为经营者一方，让警察依职权来搜。想说明的是在亚洲并没有歧视性政策，

（来源：中国经营网      作者 盘和林 : 知名经济学者、关于禁止游客自带食品和饮料规定的目的，诽谤，如果按照上海迪士尼方面的说法，那么就必须在用餐时间返回入口处，

而为了执行这个规定，为执行该规定而采取的翻包检查措施，携带食品本身并不必然导致公共卫生安全问题，终究免不了要受到消费者的诟病，中消协发布消息称，而不是仅仅禁止游客带入食品。并且在用餐结束后重新排队入园，年初，那么就不得不接受高昂票价的严重“贬值”。如果游客选择出园就餐，也可以出园就餐后再返回园区继续游玩。

但显然，如果消费者在园内就餐，上海迪士尼不能因为潜在的卫生安全问题而限制消费者权利。那么可以报警，园内食品价格之高昂是有目共睹的。