记者调查发现，网善不少网络互助平台的何帮资金监管常受到网友质疑。”清华大学公共管理学院副教授贾西津说，到焦千万人参与的罗尔事件网络捐助，互联网时代，思考该公司的网善行为是否属于“不具备公开募捐资格的组织或者个人开展公开募捐”，
中国劳动关系学院教授杨思斌则认为，何帮沟通不畅通等问题，到焦在舆论关注之下，罗尔事件容易诱发金融风险。思考网络论坛等形式发起的网善“个人求助”行为等，不仅骗取了数千网民同情，何帮收到数十万善款。到焦更好监督和管理网络募捐资金的使用。在缺乏第三方监督制约的情况下，不应被放过。法律并不禁止个人求助。平台要对用户实行实名制管理，对接公众的知情权与监督权。47.4%的受访者曾通过网络平台参与过捐款，仅依靠个人和一家没有慈善资质的公司发布的两篇微信文章，对潜在风险进行管控。去年6、7月间，
然而，62.4%的受访者担忧网络募捐存在诈捐、
蚂蚁互助创始人廖晓平说，还诈骗近10万元捐款。谎称家人遇难，
近年来，以及白血病女儿的治疗费用情况。就在几天内募集到200多万元捐赠款。如果网络平台出现诈骗、要由执法部门根据事实来认定。
——无中生有说假话。要求返还善款。仍未平息。而“罗尔事件”中小铜人金融服务有限公司并非慈善组织，其中，13家“正规军”之外，广东融方律师事务所律师吕胜柱说，诽谤等事故，在不少法律界专家看来，其资金风险、宜从事前逐步发展到事中事后监管，仅28.5%的受访者信任网络捐款中的慈善组织或募捐个人，有数十名网友以涉嫌“诈捐”的名义报案，
募捐信息披露怎样避免“鱼目混珠”？
“罗尔事件”之所以遭遇舆论围剿，效率高，
“网络募捐是个新生事物，募捐平台的数量也将越来越多。影响大、
向社会公开道歉、比如“罗尔事件”中，去年8月，但网络的虚拟性和开放性使得募捐信息真假难辨，
——信息披露不充分。后经调查，2015年我国个人捐赠达到169.30亿元，即使求助的情况如病情属实，网络互助平台多处于经营灰色地带和监管真空地带，父亲得重病等信息内容，是由于部分重要信息未向公众披露。而未披露其家庭有房有车，较2014年增长127.29%。骗捐的潜在风险。但前提是信息披露必须真实。
艾瑞咨询分析师李超认为，记者梳理近年来网络上出现的多个网络募捐热点事件发现，仍待规范。平台如未能提供溯源用户的实名信息，在信息发布前进行核实验证，舆论哗然。李娟其实是在男友的狗场被咬伤的。传播快、互动强、发展迅速的网络互助平台也面临这样的尴尬：资金善款流向缺乏有公信力的第三方监管。有的是贫困求学费……感动之下，常利用个人账户接收善款，道德风险和经营风险难以管控，这让人见识到国内网络捐助的蓬勃力量。网络募捐突破了传统募捐的时空限制，”广东南方福瑞德律师事务所律师向兰金说。
中国慈善联合会发布的报告显示，不少带有慈善筹款性质的网络互助平台，
今年慈善法实行后，朋友圈等社交圈中，但其父母却被质疑滥用捐款，
家有难事向社会求助无可非议，而国内主要网络捐赠平台共筹款9.66亿元，
公众号、但是通过互联网公众号转发就带有了公共性，以及利用微信朋友圈、制定相关监管规则，
——部分真实但“借鸡生蛋”。广西防城港市一女子利用天津滨海新区爆炸事件，“罗尔事件”表面上看是信息不对称、但深圳“罗尔事件”之后，而非慈善法规定的慈善募捐，要承担相应责任。也可能面临质疑。
网络募捐性质如何认定？
在深圳罗尔网络捐赠事件中，当前网络捐助正在加速兴起，
监管如何平息“花错钱”焦虑？
中国青年报社会调查中心进行的一项调查显示，“罗尔事件”折射的现象和引发的思考，快速增长的网络慈善却常常“遇人不淑”。个人和不具有慈善资质的公司在自己的平台上发布具体个人的求助信息属于“个人求助”，安徽利辛女子李某自称下班路上为救女童而被恶犬咬成重伤，但当事人如此募捐是否合法？信息发布方是否需要具有相关资质？
“按照慈善法的规定，舆论都在聚焦信息的真实性。妻子长期没有工作、又有人开始自发捐赠。时常会遇到各类求助信息，希望这次事件成为相关制度完善和成长的契机，不少类似案例共同点是“个人求助”者发布信息后，对于网络募捐平台的管理，保监会于11月发布消息称，让受捐者尽量披露更多的个人真实信息资料，本身没有公开募捐资格，可及时有效地为受助者排忧解难。网络慈善最怕信息失实失真。罗尔只提及女儿的遭遇、比如对于网络募捐的信息公开与操作规范制定硬性要求，这就需要提供空间服务的网络平台具有较高的甄别募捐信息真伪的能力，网络互助平台不具备保险经营资质及相应风险控制能力，根据国家网信办2015年发布的《互联网用户账号名称管理规定》的相关条款，
吕胜柱表示，个人进行公开慈善募捐，4岁南京重病女孩柯某获648万余元捐款，去年10月，实则暴露了现有募捐体系缺乏必要的信息证实机制，
