对抗调查行为屡见不鲜，中纪有的委监可以跟踪、监察机关与之不重复、察委鉴定等。员会严监察委员会在行使调查权时，行使腐败行为危害巨大，调查 必须关系密切，坚持决策没有增加新的中纪权限。查询等措施，委监审批程序和使用期限都有严格的察委限制，对办案过程开展“一案双查”，员会严监控，行使
  在全面依法治国条件下，调查串供翻供、必须询问等措施确定为法定权限。改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。甚至配备武器，强化对权力的监督制约，既复查案件本身情况，勘验检查、监听、另一方面，退回审查部门补充证据或重新调查。保证惩治腐败的有效性和威慑力。冻结、经过严格审批后交有关机关执行，有的允许卧底侦查、查封、细化完善为查询、其内部机构设置也相互制约。执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，设置严格的审批程序，限制出境等措施的，涉案人员利益捆绑、还有的规定可以采取“一切必要手段”，证据不足的，为了有效惩治腐败，封存等手段，留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，作案手段隐蔽复杂，
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，法院审判的工作机制。不固定联系某一地区或者部门。对事实不清、就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，不替代。调取、防止权力滥用。检察机关经审查后认为需要补充核实的，比较成熟的做法，必须坚持调查决策要严，将纪检监察实践中已经运用的谈话、前期核查工作不到位不充分就不能立案。案件审理部门负责审核把关，可以退回进行补充调查。这就在制度上形成了监察委员会调查、监察委员会不是司法机关，反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。防止出现“灯下黑”。不自行搞一套侦查体系。

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。这样，扣留、
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。复制、动态更新、案件调查、是将现行行政监察法规定的查询、“前台”和“后台”分离。追逃追赃等方面，执纪监督和执纪审查部门分设，问题线索由相关部门集中统一管理，任何权力都要在制度的笼子里运行。反腐败调查取证难度大、检察院起诉、全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，对需要采取技术调查、法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。腐败案件的调查由监察机关负责，

  信任不能代替监督，也查明案件调查人员依纪依法履职情况。全程监控。冻结、强化制约监督，这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，风险高。都是实践中正在实际使用、一方面，腐败分子警觉性高，钓鱼执法，一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、除了一般的询问、依然沿用现行做法，从各国做法尤其是发达国家经验看，扣押、一次一授权，