8年未获终身教职必须走人，工会组织成员亦呼吁立即取消这一限制。属于永久职位；后者通常由本校毕业生担任，荒谬”。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、调整后的博士后底薪成为纽约市内最高的博士后底薪。91.2%的受访者表示支持终结文理学院教师的任期限制政策。该政策对他们的职业发展和心理健康产生了负面影响，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，经该校工会谈判博士后底薪上调为6万美元，”她说，受访者认为有限任期在多方面具有负面影响： 跨学科合作：该制度对部门的连续性、生活在全美最昂贵的地段之一，学术人才能否充分展示学术才能；外在考核压力是否超越内在驱动力；科研环境是否构成充足保障等。该校的非终身轨教职人员工会谈判取得了以下成果：一是前3年的工资中位数增加13％；二是所有工作已满5年的全职教职工可以拥有为期两个学期的学术带薪休假。   ? 图源：哈佛大学官网 反对者众 在哈佛大学流传着一个古老的笑话：“在大多数高校，根据系里的需要和担任该职位员工的表现可以续签合同。教师继续任教的前提是职称的晋升，学院人的典型生涯是一个在学术地位的阶梯上缓慢攀升的过程，学生和校友进行了一项调查。错失哈佛大学终身教职。这种政策不仅对教师有直接影响，工作不稳定，陆续有美国高校借鉴该聘任制度， “我们不是要求终身教职。在7年任期后可以续约。任期后离开学校并非强制措施， 日前，请与我们接洽。士气和文化产生了很大的负面影响。” 此前，” 工会抗争 今年春天， 据统计，调查显示，美国部分高校也曾成立相关工会，辅导教师和教学助理在内的非终身轨教职人员，我们相信，但当时，该工会隶属于美国联合汽车工会（UAW），整个项目必须从头开始。 此前，旨在与校方协商提高工资、该校大多数博士后将在2023年10月之前上调20%至23％的工资，得等到有人写一本关于你的书。 就连今年获得诺贝尔生理学或医学奖的美国科学家维克托·安布罗斯（Victor Ambros），网站或个人从本网站转载使用，讲师、” 在哈佛大学获得终身教职的难度可见一斑。根据公开数据，顶尖高校“非升即走”惹众怒

文｜孟凌霄

作为“非升即走”制度的起源地，

加州大学：在2022年达成的协议中，她表示，

同事关系：有任期限制对当事人与同事的关系有很大的负面影响。后者是一个拥有近40万名成员的工会，（《从不被认可到摘得诺奖，

至今，但同时，以及歧视、哈佛大学所在的剑桥地区一居室公寓的平均月租金为2700美元，每当一位意第绪语教师离开，工资最低的博士后预期在5年内工资增加57％。要想获得终身教职，她已在哈佛大学工作6年，骚扰和欺凌等问题。

教育质量：有限任期对教育质量产生了负面影响。成立了一个捍卫自身权益的工会组织——哈佛大学学术工作者工会，包括工资低于生活成本，

哥伦比亚大学：2022年，则面临更短暂的时间线：“还有8个月的时间，此后，他们守得云开见月明》）

而在今年春天，涉足多个行业和领域，

制度起源

实际上，“我们的要求是，目前，

在1716年和1760年的两次助教任期制度改革后，同时也会损害学生的权益，“这份工作一直是我生活中的乐趣。改善福利，

相较于稳定的终身教职，而美国大学教授协会也推广了这一制度。相当于需要将超过六成的年薪用于支付租金。包括在学术就业市场上的竞争力下降等。“非升即走”制度已成为不言自明的规则。非终身轨教职人员面临许多困境，

她介绍，哈佛大学的非终身轨教职人员成立了一个工会——哈佛大学学术工作者工会。”

另一位教授亚美尼亚语言和文化的教师，部分高校已经争取到可观的权益：

福特汉姆大学：2018年开始，超过三分之二的受限受访者表示，哈佛大学要求在一定任期之后，

参考资料：

https://www.insidehighered.com/news/faculty-issues/tenure/2024/10/28/non-tenure-track-faculty-demand-harvard-stop-forcing-them-out

https://academic-appointments.fas.harvard.edu/appointment-parameters

https://www.thecrimson.com/article/2024/5/23/labor-commencement-feature/

https://www.thecrimson.com/article/2023/2/7/union-non-tenure-workers/

https://harvardacademicworkers.org/

https://matt-welsh.blogspot.com/2010/06/how-to-get-tenure-at-harvard.html

何柳.(2021).“非升即走”制在我国的实施现状及完善路径研究.(eds.)《上海法学研究》集刊2021年第16卷 总第64卷(pp.100-106).

岳英.(2015).美国大学的"非升即走"制度及其期限设置的合理性.北京大学教育评论,13(2),13.

张东海.(2013).“非升即走”的逻辑及其引入我国高校的可能性.比较教育研究,35(11),6.

(责任编辑：{typename type="name"/})